Петро Іллінський
Дана робота грунтується на монографії автора «Довгий мить народження. Досвід роздуми над давньоруської історією VIII-Xвв. », Присвяченої історії зародження Русі, її культурної інтерпретації і тим поширеній думці, які в зв'язку з цим існують в російській національній свідомості. Фрагмент книги (нині виходить у світ у видавництві РДГУ в Москві), присвячений російсько-хозарським відносин, їх подальшого викладу в популярній історіографії і громадського призначення, ми пропонуємо увазі читачів.
1. Початковий період давньоруської історії: ідеї і факти
На території майбутньої Русі-Росії люди жили давно. Існують письмові та археологічні свідчення про народи, що мешкали на цих землях ще в I тис. до н.е. Однак зводити російську генеалогію до скіфів або сарматів безглуздо. Ясно, що Давньоруська держава виросло з слов'янських поселень VI-VIIIвв., Що розкинулися по берегах великих і малих східноєвропейських річок. Оформлення давньослов'янських племінних союзів в прото-держави і розростання їх укріплених містечок археологи датують VIII-початком IXвв. Першій половині IXв. належать і самі ранні письмові звістки про Русь. Тому саме VIIIв. буде обраний в якості відправної точки нашої розповіді.
Відомостей про обговорюваному періоді трохи. Проте увага, яка приділяється йому, виключно. Що закономірно - адже мова йде про народження Русі, про появу на карті світу, географічної та культурної, нової держави, нової цивілізації. Тому закономірно і виникнення численних версій давньоруської історії та пов'язаних з нею вигадок. У певному сенсі, сама убогість наявних повідомлень, помножена на високий інтерес суспільства, і провокує виникнення подібних «вигадок», їх високу популярність та широке розповсюдження.
Взагалі, історична наука дуже суб'єктивна, і те є цілком певні резони філософського та політичного характеру. Вони серйозно впливають на історичну пам'ять будь-якого суспільства. Сприйняття давньоруської історії не є винятком. Вона спотворювалася неодноразово і з різних причин. Але чи потрібна суспільству «правдива», документальна історія? А яка ж тоді? Навіщо ми ретельно вдивляємося в темряву століть, навіщо сперечаємося про минулий, навіщо з інтересом поглинаємо товсті томи - і іноді відкидаємо їх у гніві? Що шукаємо ми в минулому? І чого не можемо - і ніколи не зможемо - в ньому знайти?
Для початку нагадаємо, що зіткнення з європейською культурою викликало і викликає у росіянина масу суперечливих емоцій. Зупинимося тільки на одній - цивілізаційної заздрості. У засліпленні іноді здається, що у європейців все є: і Високе Середньовіччя, і Реформація, і Відродження, і Просвітництво - і взагалі вони походять від Стародавньої Греції та Риму, прямо від Аристотеля з Цицероном і неодмінно по прямій лінії. А у нас до X-XIвв. немає абсолютно нічого. Та й потім аж до XVII ст. теж ніякої особливої культури за рідкісними винятками не зазначено - від чого всі російські біди з незаперечною логічністю і відбуваються. Коріння подібних поглядів сходять до того ж самого XVII століття і вже були докладно вивчені. Як відомо, відповідно до них всі «духовні накопичення» середньовічної Русі з'являються «не мають цінності» (А. М. Панченко). На жаль, говорити про те, що це «европоцентрістской зневага до середньовічної Русі» якось скориговано в російському національному самосвідомості, поки не доводиться. Навпаки, воно швидше міцніла протягом минулих трьох століть - і в деякому роді навіть стало інтелектуальним «загальним місцем». Причини цього феномену, що містяться в недавній російської історії, добре відомі, і будуть діяти ще дуже довго.
У той же час, з точки зору формальної науки, спроби «скинути в культурну калюжу» всю допетровську Русь вже давно і обгрунтовано дискредитовані, і тут обговорюватися не будуть. Хоча аж ніяк не застаріла написана кілька років тому Д. С. Лихачовим фраза про те, що «міф про відсталість Стародавньої Русі ... як і раніше продовжує полягати у свідомості величезної кількості наших співвітчизників ». Проте інша крайність - коли «на зло гордовитому Заходу» російська історія ведеться з V-VIвв., Якщо не раніше, з пальця висмоктуються версії про якесь шалено складному давньослов'янському духовному світі, уривчасті відомості про язичницькі богів викладаються з пієтетом, гідним греко-римського пантеону, загальновідомі підробки («Велесова книга») видаються за старовинні тексти і т. д. - заслуговує короткого розбору. Здається, що такого роду новації можуть бути цікаві тільки людям, дуже однобоко розуміє як історію, так і саму культуру. Тому й сама «культурність» цих людей викликає певні сумніви - з наступних причин.
По-перше, їм чомусь хочеться утвердитися перед світом за рахунок національного минулого, в той час як це можна зробити тільки за допомогою теперішнього або майбутнього. Не кажучи вже про те, що затверджуватися духовно треба в індивідуальному порядку, а не колективному - оскільки на Вищий Суд над всім доведеться бути поодинці. А по-друге, сліпий захоплення перед усім «європейським» (включаючи історію - вона повинна бути або на «європейський манер», або не бути зовсім) змушує забувати про решту людстві: великих східних цивілізаціях, розвивалися і розвиваються за своїми законами; цивілізаціям, в чомусь поступається європейській, а в чомусь її безумовно переважаючим. І про молодих культурах, отпочковавшихся від Старого Світу: латиноамериканської і північноамериканської, якими теж вже досягнуто чимало - і які, втім, теж іноді комплексують зовсім на російський манер і силкуються прив'язати свій генезис до напівміфічним древнім індіанцям.
На відміну від мешканців обох Америк, духовними предками яких в основному були англосаксонські протестанти і іспано-португальські католики, росіяни вельми справедливо зводять свій родовід до абсолютно диким ранньосередньовічним слов'янським племенам. Але це повинно ще раз підкреслювати очевидний факт - ніякої культури, порівнянної з класичної античної, у таких племен не було, і бути не могло. Страждати з цього приводу не потрібно, можна лише здивуватися, як на подібній грунті всього лише за кілька століть зросло щось виключно цікаве - нова цивілізація, без якої тепер світову культуру неможливо уявити. Тому не будемо нічого вигадувати, а звернемося в ті далекі, вкриті мороком часи і спробуємо зрозуміти, як же виглядали тоді землі, яким судилося стати давньоруськими - абсолютно порожнє в той момент «культурне місце».
Нагадаємо, що центром світу у другій половині I тис. н.е. була Візантія. Тому варто зміститися на береги Босфору і поглянути на Східну Європу очима цивілізованих греків. Так ось, зазвичай неприємні сюрпризи у вигляді розгнузданих і чомусь обов'язково кошлатих орд обрушувалися на Візантію звідкись з півночі, через Балкан. Раз за разом Великий Степ викидала або виштовхувала нові племена нахабних грабіжників: готовий, гунів, аварів, мадяр, болгар. Крім цього, існували і давні мешканці тамтешньої лісової і лісостепової зон - об'єднуються для простоти під ім'ям древніх слов'ян (склавен), від яких збереглися не дуже зрозумілі назви антів і венедів. Спробам прив'язати одна з цих назв до слов'ян південно-західним, а інше - до північних, присвячена рясна література, заглиблюватися в яку для нас зовсім не обов'язково. Скажемо лише, що нічим видатним ці народи не відрізнялися, хіба що пасивністю і дикістю, і особливої уваги класичних письменників не залучали.
Адже ніхто не міг припустити заздалегідь, чиїми предками виявляться ці самі давні слов'яни. Втім, варто застерегти читача від прийняття на віру всіх повідомлень древніх авторів: відомо, що вони можуть бути і сумнівними, і навіть невідповідно. На це ще накладаються помилки в датування, властиві середньовічній культурі в цілому, і особливо помітні при викладі хроністами-літописцями тих подій, свідками яких вони не були. У будь-якому випадку, в анналах римських і візантійських істориків жителям околиці населеного світу приділено порівняно мало місця, а багато повідомлень про північних дикунів цілком анекдотичні.
Область розселення обговорюваних племен була дуже широка, а питання походження і споріднення існуючих нині братніх і не дуже братніх слов'янських націй - слизький і до неймовірності заплутаний авторами, що прагнули підняти власну вітчизну. Як завжди, істина при цьому сильно постраждала. Але ми цим предметом займатися не будемо, а відразу звузимо предмет обговорення і звернемося до східної гілки загадкового слов'янського протонарода.
Відомостей про що складали її племенах, м'яко кажучи, недостатньо - тому скласти якусь зв'язкову «давньослов'янську історію» ні в кого толком не вийшло і вийти не могло. При цьому археологічних даних у вчених чимало, а буде ще більше - але це нічого не змінить. Щоб створити цікаву для суспільства історію, потрібних яскраві маяки, «психологічні віхи» - те, що людина в стані легко запам'ятати: дати, особистості, конкретні події, або хоча б безіменні твори мистецтва. Уламки кераміки та поховання різного характеру можуть розповісти фахівцям багато цікавого - але навряд чи зроблять переворот у суспільній свідомості. Безособова історія не привабливий - вона не чіпає суспільство, не викликає емоцій і за рідкісними винятками приречена перебувати на периферії суспільної свідомості. Але шкодувати про відсутність «до-давньоруської» історії нема чого - і вже абсолютно точно її не треба вигадувати. Ну не було у древніх слов'ян ні писемності, ні архітектури на зразок створеної індіанцями майя - і що ж тепер поробиш? З усній культурою трохи складніше - не виключено, що вона-то якраз була, але зовсім не збереглася. Згадаймо про практично безслідно зникнення тих же індіанських культурних цінностей. Та й не треба залишати Європу - адже легенди стародавніх скандинавів дивом дійшли до нашого часу, дивом зберігся і англосакс «Беовульф». Набагато більш логічною була б загибель всіх цих сказань під руками християнських місіонерів. І скільки ще таких «темних плям» в історії світової культури?! Не забудемо, що і від надзвичайно потужної письмовій греко-римської цивілізації до нашого часу дійшли жалюгідні крихти. Що ж говорити про племена, не настільки потужних, і народи, не настільки довговічних?
Так ось, наші далекі предки жили в лісах і по берегах річок, господарство вели примітивне, суспільства ніякого побудувати не встигли. І тому ними весь час хтось командував: чи то більш розвинені, чи то більш войовничі сусіди. При цьому склавени раз на кілька століть починали мігрувати по Східній Європі, вносячи додаткові потрясіння в її і без того складне життя. Першим з ранньосередньовічних племінних об'єднань, у складі яких виявилися древні слов'яни, було готське королівство, розташоване приблизно на території нинішньої України і загибле в кінці IVв. під ударами гунів. Готи, як відомо, пішли після цього в південну, а потім у західну Європу: руйнувати Римську імперію і створювати численні ранньосередньовічні королівства - а слов'яни залишилися.
Після гунів, згинув у третій чверті V ст., Східно-європейськими племенами керували ще одні кочівники - авари і, можливо, жили на Середній Волзі булгари. У складі аварської армії південні слов'яни брали участь у знаменитій облозі Константинополя 626г. і мало не зруйнували цитадель своєї майбутньої цивілізації. Але - обійшлось. На цьому неприємності візантійців аж ніяк не закінчилися - VII-VIII століттями датується масове вторгнення слов'ян на землі Давньої Греції. На півночі ними була окупована вся сільська місцевість - за винятком міста Солуні-Салонік. З плином століть нащадки переселенців повністю «еллінізувати» і, мабуть, становлять значну частину населення сучасної Греції. Нагадаю, що всі ці уривчасті відомості відносяться до сусідніх з Візантією південних слов'ян - нашим родичам, але можливо не самим прямим предкам. Додам, що слов'янської «прабатьківщиною» - центром етногенезу ранньосередньовічних племен - теж вважаються сусідні з Візантією дунайські землі. Але і це, можливо, тільки тому, що саме там в VIв. ромеї (тобто, римляни - самоназва візантійців) зіткнулися з новою етнічною групою, з того часу міцно забрався на карту населеного світу. Неприємна пам'ять про аварське пануванні збереглося у слов'янському фольклорі і виявилася зафіксована в найдавнішої російської національної історії, відомої як «Повість временних літ» (ПВЛ) і складеної кількома літописцями в середині XI - початку XIIвв. Згідно з літописом, ті ж «обри», що мало «не захопили царя Іраклія» (візантійського імператора в момент війни 626г.), «Примучили дулібів - також слов'ян, і творили насильство дружинам Дулебського: якщо поїде куди Обринье, то ... наказував впрягти у віз трьох, чотирьох або п'ять дружин і везти його ». Втім, додає древній автор, «бог винищив їх», і «є пріт'ча в Русі і до сьогодні: погибоша аки обри».
Аварське держава зазвичай називають каганатом - титулом «каган» (пізніше: «хакан» або «хан») ранньосередньовічні хроністи, грецькі і латинські, іменували правителя авар, а потім і інших східноєвропейських народів, зокрема, хозар і русів. Той же термін іноді вживають давньоруські автори, говорячи про київських князів Володимира і Ярослава. І відомо, що до початку VIIIв. - А може, і трохи раніше - аварський каганат ослабнув і вже не міг утримати в підпорядкуванні навіть прилеглі західнослов'янські народи. Природно, що залишилися без господаря і слов'яни східні. Частина з них пішла на північ, і про них ми тут більше говорити не будемо. А звернемося до тих племен, акуратно пойменованим в ПВЛ - що жили в майбутньому географічному центрі Київської Русі. Хто правил цими краями в VIIIв. - Після авар?
Відповідь на це запитання добре відомий. На самій околиці східної Європи саме тоді сформувалося потужне держава, приблизно на два століття вийшло на головні ролі в цій частині світу. Мається на увазі прикаспійському-волзький держава Хазарського каганату. Саме на рубежі VII і VIIIвв. ця країна в повному сенсі слова виходить на історичну арену. І саме її історія - а точніше: інтерпретація цієї історії і буде предметом нашого подальшого розмови.
2. Історія Хазарії - проблеми загальної інтерпретації
Ось все-таки є загадки в історіографії! Хазарського царства не існує вже рівним рахунком тисячу років. Тільки здається, що чим далі ми відходимо від тих часів, тим гостріше і суперечливими стають точки зору на історію хазар і на культурно-цивілізаційну роль їхньої держави. Більш того, суперечка про хазарів неймовірно швидко став ідеологічною дискусією, яка абсолютно несумісна з науковою істиною. Саме цей спір і його напрочуд численні учасники стануть предметом нашого розгляду - а не тільки лише цілком науково перевірені відомості про хазарів та їх державі. Хоча факти, і хочеться вірити, що нам вдасться це показати - все-таки дуже вперта річ. Справа в тому, що абсолютно точно зафіксовано: панівною релігією Хазарського каганату в період його розквіту був іудаїзм. А в руках християнських письменників все известия про євреїв з ряду причин негайно втрачали будь-яку об'єктивність. Євреї платили християнам взаємністю, але через меншою чисельністю були, як правило, стурбовані лише виживанням і огорожею одноплемінників від Галілейського псевдовчення, яким, з точки зору правовірного єврея, було християнство. Положення майже не покращилося в наш час. Західних авторів обтяжує підсвідома відповідальність за Катастрофу і тому до єврейської теми вони підходять з великою обережністю. У російському історичній свідомості до останнього часу існувала дивна лакуна, згідно з якою євреї безслідно зникають зі світової історії десь на рубежі I-IIвв. н.е., а потім як би з нічого виникають вже в новий час. У єврейській ж концепції національної історії просто немає місця середньовічної иудаистской державі, бо євреї повинні бути вічно переслідуваним та переслідуваними. Це пов'язано з тим, що політичну (не плутати з релігійною!) Іудейську історію писали в XIX-XXвв. гнані і переслідувані євреї (що дали початок школі так званої «ламентаціонной» історіографії, яка представляла єврейську історію, як ланцюг безперервних погромів). Лише нещодавно, у зв'язку з тим, що безупинно воює ізраїльському суспільству потрібні не менш войовничі (і переможні!) Одновірці, на Хазарію почали звертати увагу.
До того ж для єврейських істориків хазари - аж ніяк не євреї, а далеке кочове плем'я, в силу незрозумілих обставин прийняло іудаїзм, і тому до єврейської історії ніякого відношення не має. Наприклад, в капітальній «Історії єврейського народу», написаній співробітниками Єрусалимського університету, хозарам відведено одну пропозицію. На противагу цьому, деякі вітчизняні автори надають хозарам виняткову роль у ранній російської історії і вважають їх злісними торгашами-гнобителями, мало не поневолили наших волелюбних предків. Західні ж учені, за рідкісним винятком, намагаються триматися подалі від цієї дивної аберації історії. Та й чи можна об'єктивно написати щось безпристрасно-акуратне - і одночасно популярне - про імперію тюрків-іудаїстів? Надто вже цікавий предмет, щоб бути до нього байдужим. Тим більше що будь-яка нормальна читач жадає, як уже говорилося, історії цікавої, а не неупереджено-холодною. Тим більше по такому, як і раніше, здається багатьом, «животрепетного» предмету. А кочові лицарство, акуратно відвідують синагогу, виглядають дуже цікаво. Описати їх життя докладно не можна - не дозволяють джерела (точніше - їх відсутність). Тому честолюбним авторам доводиться займатися різноманітними інтерпретаціями. А у фантазії простір великий. Так що задовільного прояснення питання публіці доведеться чекати ще довго.
Бо існує друга, «неполітична» причина невизначеності історичних доль каганату - убогість і малодостовірними відомостей про хазарів. Вона прямо випливає зі сказаного вище. У середні століття всі згадки про євреїв рано чи пізно знаходили характер ідеологічної полеміки і тому відповідні фрагменти джерел не відзначаються достовірністю. Більшу частину доступній нам інформації про Хазарії залишили її сусіди по Кавказу і Східній Європі: історіографи арабські, візантійські, вірменські і в якійсь мірі - давньоруські. Однак відомості про каганаті в їх роботах треба виловлювати по дрібних крихтах, не кажучи вже про те, що майже для всіх цих авторів поволжская імперія була ворожим або, принаймні, зовсім чужим державою.
Письмових же повідомлень, що належать хазарському перу, майже немає. За одним винятком, яким є так звана хозарської-єврейська листування: послання, якими обмінялися в середині Х ст. міністр Кордовського халіфату Хасдай-ібн-Шафрут і хозарський цар Йосип. На жаль, ці документи дуже фрагментарні і мають пропагандистський характер, від чого не заслуговують повної довіри. Послання Йосипа, в якому викладається офіційна державна версія народження каганату, являє собою практично єдиний до нас хозарський текст.
Крім нього, існує ще так званий Кембріджський документ - уривок з листа єврея Хв., Який оповідає про події, близьких за часом до «Листуванні», а тому зазвичай включається до її складу. Існує версія про те, що цей лист був написаний Хасдай в Константинополі кимось із досвідчених людей - коли перша спроба передачі кордовського послання в Хазарію не вдалася - і містила відповіді на ті ж питання, які Хасдай адресував хазарському царю. Інші повідомлення, які могли залишити про себе хазари, як і більшість слідів їх матеріальної культури, до нас не дійшли, бо виявилися знищені. І не стільки людьми, скільки матінкою-природою: більшість хазарських поселень в дельті Волги давно і міцно знаходяться під водою або ж були просто понесені в небуття її бурхливими потоками. Цікаво, що у своїй першій книзі з даного предмета випустив надалі чимало широко відомих філіппік на адресу «іудео-хазар» Л. Н. Гумільов писав: «Якби Ітиль (столиця і торговий центр Хазарії - П. І.) не був змитий водами біснуватий Волги, то, безсумнівно, були б відкриті розкішні пам'ятники середньовічного іудаїзму ».
Безслідного зникнення хозарської культури дає деяким людям підстави заявляти про безплідність і наносне за все, скільки-небудь пов'язаного з іудаїзмом. Не варто витрачати час на спростування цієї точки зору. Замість цього краще коротко підсумувати все, що достеменно відомо про хозарську історії - що і буде зроблено в наступній статті. Але набагато важливіше для нас буде інтерпретація хозарської історичної долі - останнє слово в якій, здається, ще аж ніяк не сказано.
3. Кілька слів про історію Хазарії: тюрксько-єврейський вузол і його інтерпретатори
Десь у VIIст. в Прикаспії утворилася потужна угруповання кочових племен, мабуть, тюркського походження. Поступово вони злилися в непогано організоване ранньосередньовічне держава. Остаточне політико-ідеологічне оформлення Хазарії відбулося на початку VIII століття і пов'язане з іменем хана Булана. Він, мабуть, поклав початок правлячої династії і, можливо, намагався ввести іудаїзм як державної релігії. Як це могло статися?
Географічне положення молодої країни було вигідним, а склад аморфним. Не підлягає сумніву, що засновник-об'єднувач нової держави був людиною здатним і рішучим. Тому йому було ясно, що країні необхідна не тільки єдина ханська влада, але й загальний державний культ, колишній невід'ємною частиною імперської будівлі в великих державах тодішнього світу: Візантії, Персії та Китаї.
Справа в тому, що без державної ідеології будь-якому людському об'єднанню вижити важко: людям обов'язково потрібно самовизначитися духовно, а не тільки політично або економічно. Крім цього, прийняття нової державної релігії наносить держава на карту світу - бо у нього відразу ж з'являються духовні друзі та ідеологічні вороги. Цікаво, що Хазарія була релігійно толерантним державою: там існували і православні церкви, і мечеті. Але от в якості державної релігії досить довго панував іудаїзм. Однак хазари віддали йому перевагу аж ніяк не відразу, бо до них практично одночасно прийшов іслам. Більш того, після поразки у війні з арабами в 737г. каганат формально прийняв релігію переможців, але, мабуть, не дуже щиро.
Наскільки іудейської була в VIIIв. Хазарія - питання, що не піддається вирішенню. За офіційною версією, викладеної зі слів царя Йосипа для іспанських «одноплемінників» в середині Хв. - Цілком іудейської і раввіністичним-«правовірної». Що зрозуміло - бо для того, щоб виглядати «істинними» іудеями, хозарам було необхідно створити версію про міграцію «євреїв-засновників» в дельту Волги, і про тимчасову втрату ними іудейських традицій. Адже згідно раввинистической релігійної догми, що прийняли іудаїзм кочівники не могли стати рівними членами єврейської спільноти. Інша річ, якщо заявити, що хазари були євреями «по крові» - це відразу вводило молода держава в контекст загальної історії і різко підвищувало його культурний і політичний статус. Здається, що подібна «стародавність походження» була важливою частиною хазарського державного міфу - і звістки про це донині заплутують істориків. Адже, швидше за все, «справжні» євреї в Хазарії теж були на всьому протязі її існування.
Чому засновники молодої тюркської держави звернулися до іудаїзму? Звичайно, легко сказати, що єврейська релігія задовольняла всім необхідним умовам: вона була давньою, структурализованного і монотеістічной, а також відрізнялася від культів сусідніх імперій. Але можливо, що Булан і його спадкоємці хотіли заодно скористатися політичною вагою представників іудейської діаспори, розкиданих по Євразії. У такому разі їх державна прозорливість була дуже висока, бо подальший розквіт і багатство Хазарії забезпечувалися саме її роллю в транснаціональному товарообміні, а роль і значення євреїв у ранньосередньовічної торгівлі і економіки багаторазово описана і добре відома.
Доведеться засмутити людей, які бажають розмістити іудеїв у брудні і бідні гетто: багатющі єврейські купці, хто ходив з караванами від Далекого Сходу до Західної Європи, дійсно монополізували міжнародну торгівлю раннього середньовіччя - оскільки були єдиною групою осіб, безперешкодно перетинала кордон ісламського і християнського світів. Араби знали їх під ім'ям «раданітів». Етимологія цього слова неясна, бо в працях арабських авторів воно пишеться Rвdhвnоyah або Rвhdвnоyah. Більш давній джерело пропонує перший варіант. Його інтерпретують як «люди з Радхана», тобто, східного Іраку. Альтернативне прочитання зводять до перського «rah dan» - «знає шлях».
Даний термін російський читач дізнався з робіт Л. М. Гумільова («рахдоніти»), в яких хазарському державі була дана різка ідеологічна оцінка. З точки зору Гумільова, іудейська Хазарія була центром світової работоргівлі, і за допомогою одержуваної від неї грошей і різноманітних політичних хитрощів підтримувала свою могутність протягом двохсот років. І лише «загибель іудейської громади Ітіль дала свободу хозарам і всім навколишнім народам». Ніяких даних, що підкріплюють цю думку, у джерелах не виявляється. П. Голден, найбільший фахівець з євразійським кочівникам, спеціально відзначає, що раданітів - не більш ніж «можливі кандидати» на роль розповсюджувачів іудаїзму в Хазарії, і що «в джерелах немає ніяких вказівок на те, яким впливом серед хозар вони насправді володіли ». Немає вказівок і на те, що етнічні хазари якось особливо утискались євреями. Навпаки, всі фахівці - автори узагальнюючих робіт з хозарської історії (М. І. Артамонов, Д. Данлоп і А. П. Новосельцев) одностайні в тому, що значну частину (якщо не більшість) правлячого класу каганату складали справжнісінькі тюрки-хазари. І викликає особливі питання неодноразово висловлювана Гумільовим судження про гріхи ітільскіх іудеїв перед усіма оточуючими їх народами.
Але, на жаль, і тим читачам, які вважають, що євреї в усі віки були «високоморальний» християн і мусульман: купці-раданітів воістину займалися работоргівлею - аж надто прибуткова була справа. Деякі християнські правителі того періоду мали від цієї торгівлі стільки зиск, що дозволяли євреям тримати рабів-християн (!), Хоча це суперечило канонічним правом. І вже зовсім не заперечували проти торгівлі варварами-язичниками, тобто, слов'янами. До речі, кількість рабів-слов'ян, переправлених до Кордовський халіфат, було таким, що з них були сформовані окремі військові частини, а Xв. взагалі відомий в історії арабо-іспанської держави, як "слов'янський" період. З вищесказаного не слід, що можна погодитися з ідеологічної характеристикою Хазарії, даної Гумільовим в його пізніх роботах. Для неї просто немає фактичних підстав. Однак не варто забувати і про те, що Гумільов свого часу брав участь в археологічних розкопках на території каганату і зробив кілька цікавих спостережень. Треба лише провести різку межу між отриманими ним у 60-х рр.. науковими даними та його суб'єктивними оцінками історії Хазарії.
Більш того, використане вище вираз «єврейська торговельна монополія» зовсім не означає наявності монополії в сучасному значенні слова або, тим більше, якийсь величезної корпорації з центральним правлінням, штаб-квартирою і тому подібними речами. Ні, євреї всього лише вдало заповнили пустували кілька століть економічну і соціальну нішу, як це часто було і пізніше - з зовсім іншими професіями (міняла, різник і т. п. - всі ці ремесла були табуйовані в середньовічній Європі).
В епоху релігійного, культурного і географічного роз'єднання раннього середньовіччя євреї віддалених міст і країн могли з легкістю розуміти один одного, бо були виховані в одній системі цінностей і говорили на одній мові. При цьому багато найважливіші торгові партнери за все життя ніколи не бачили один одного в очі! Коли ж часи змінилися, то євреїв потіснили і греки, і вірмени, а в Європі: італійці, а пізніше - голландці. Але в ті роки, коли переважна більшість міжнародної торгівлі було в руках євреїв, державі, що жив за рахунок транзиту, було б дивним не стати про-іудейським, особливо якщо власні релігійні і культурні традиції у нього були не дуже сильні.
Саме такою державою була Хазарія. Зручна караванна стоянка в дельті Волги стала одним з центрів світової торгівлі. Ясно, що розквіт каганату грунтувався на його вигідному географічному положенні і був пов'язаний зі стабілізацією євроазіатських торговельних шляхів у період між закінченням війн за ісламське спадщину (середина VIIIв.) Та геополітичними потрясіннями початку X століття. Хазарія просто опинилася у вдалому місці у вдалий час.
Свого виробництва в каганаті не було - а навіщо, коли можна чудово прожити і без нього? Набагато легше стягувати мита, містити невелику, але пристойну армію на всякий випадок і більше нічого не робити. Після того, як на початку Х ст. змінилися історичні, економічні та географічні обставини, Хазарія була приречена. Інакше кажучи, її погубили міграції норманів з півночі і степових кочівників зі сходу, поступовий розпад багдадського халіфату Аббасидів і підйом рівня Каспію. Причини серйозні, об'єктивні і підкріплені джерелами. Популярні ж у деяких колах «історико-філософські» міркування про хижацьке характері іудейського правління, що призвів каганат до загибелі, не можна визнати обгрунтованими. Історії відомо багато держав, хижацький характер яких задокументовано набагато краще. Чи була в древній Хазарії етнічно «справжня» єврейська прошарок? Таке питання здається дивним. А хто ще міг принести туди іудаїзм? Не кажучи вже про те, що на початку VIIIв. єдиновірна держава повинна була стати обітованим місцем для євреїв, які страждали в ході близькосхідних війн і періодичних гонінь у Візантії, а в подальшому - прекрасним перевалочним пунктом на важкому караванному шляху. Здається речі, що «генетичних» євреїв в Хазарії було порівняно небагато - тому і прийняли тамтешні тюрки іудаїзм, що зовсім не боялися нечисленних прибульців.
Як вже говорилося, звернення хазар в нову віру не було одноступінчастим. У першій половині VIII ст. два хозарські принцеси були видані заміж за візантійських імператорів (син останньої помер у 780г.). Відносини ж дітей Ізраїлю з православною імперією переживали різні періоди, але ніколи християнська держава не зазнала б на троні єврейку (і навіть - перехрещені хазарку-єврейці). Судячи з усього, «істинно єврейська» прошарок остаточно стала при владі в Хазарії десь на початку IXв. Хто складав її - неясно. Мабуть, все-таки дві групи: тюрки-іудеї і місцеві поволзькі євреї. Встановити їх чисельне співвідношення і те, «хто ж насправді був головним», в принципі неможливо. Зазначимо лише, що кількість хазарських євреїв навряд чи було дуже високим, а майже всі хозарські імена і назви, що дійшли до нас - тюркські. Ця союзна угруповання утримувала чільне становище в каганаті аж до розгромних норманської-слов'янських (російських) походів 60-х рр.. наступного століття, тобто близько півтораста років.
Після цього основна частина хозар Поволжя повторно прийняла іслам під тиском хорезмійців. Вірне іудаїзму меншість поступово стало кримськими караїмами (або приєдналася до них) і горскими євреями. Нагадаємо, що караїмами в раввинистической традиції іменували всіх відступників, що відкидали пізні нормативні тексти іудаїзму (Талмуд і т.п.) і вшановували лише той звід текстів, який християни називають Старим Заповітом, а євреї ділять на три частини: Тору, пророків та Писання. Виникнення подібних ідей відносять до кінця VIII ст., А розквіт караїмізм - до Х століття: майже одночасно з падінням Хазарії.
З питання про долю хозар-християн в науці існують розбіжності. Здається, що вони повинні були податися в межі російської Тмутараканського князівства або ще далі - в грецьку імперію. Встановити їх зв'язок з бродники і козаками не представляється можливим, хоча подібне припущення має право на існування.
Тут не можна не згадати відому книгу А. Кестлера «Тринадцяте коліно», в якій доводилося, що східноєвропейське єврейство (переважна частина єврейства світового) походить від хозар, які мігрували на польські й угорські землі після падіння каганату і ще пізніше - рятуючись від монголів. Подібну позицію в пом'якшеному вигляді займає К. Брук у недавній реферативної монографії «Євреї Хазарії». У викладі історії хазар обидва автори йдуть основоположному праці англійця Д. Данлопа, а будують свої теорії з залученням приватних робіт польських, угорських та єврейських істориків. І приходять до цікавих висновків.
Кестлер стверджує, що заснована на іудаїзмі (а не на генетичному єдності «обраного народу») спільність єврейської діаспори перетворила останню в «псевдо-націю», і що в сучасних євреїв є два шляхи: імміграція в «істинно єврейський» Ізраїль або асиміляція. Для Брука ж, який заявляє, що іудаїзм прийняло безліч хазар, після чого починає використовувати терміни «євреї» та «хозари» як синоніми, історія Хазарії є невід'ємна частина історії єврейства: після падіння Хазарії східноєвропейські євреї назавжди втрачають «своє» держава, і не мають «незалежності» аж до утворення Ізраїлю в 1948 р.
Брук обережніше Кестлера: він розумно припускає, що міграція з Хазарії в східну Європу мала змішаний характер: «справжні» євреї і іудаізірованние тюрки - але все ж була чималою, а тому нащадки східноєвропейських євреїв-ашкеназі «є спадкоємцями великої хазарської імперії, яка коли- то правила російськими степами ». Втім, давно відомо, що більшої частини людства (включаючи шанованих сучасників) завжди хотілося бути частиною імперії, або, принаймні, її законними спадкоємцями.
Зрозуміло, що подібні ідеологічні оцінки ніякої ваги в науці не мають - хоча ясно, що комусь було дуже приємно (або неприємно) читати твори вищевказаних авторів. Легко, наприклад, уявити читача-єврея, який із задоволенням дізнається, що його предки панували над неосяжними просторами тієї країни, яка згодом була сильно замішана в державний антисемітизм, навпаки, інформація про те, що він відбувається зовсім не від прародителя-Авраама, викличе у такого читача емоції не менш сильні, але навряд чи позитивні. Так деякі автори досягають своєї головної, нехай не завжди усвідомлюваної мети - читацької реакції, якою надто часто не в змозі досягти праці набагато більш вдумливі, але вихолощені - і науковці. Тому твори, скажімо так, провокаційні «приречені на популярність» та не обов'язково, що тільки тимчасову. Але треба все-таки сказати, що абсолютно ніяких доказів хазарського походження мешканців численних східно-європейських містечок і штетлів немає - хоча неможливо заперечувати теоретичну можливість того, що якась кількість євреїв прийшло до Польщі зі сходу.
Однак всі джерела «забули» про «велику єврейську міграцію» X-XIIIвв., Та й самі євреї-ашкеназі про те не пам'ятали і розмовляли на висхідному до німецького ідиш, а не на азербайджанською мовою, що зберігся у кримчан-караїмів, багато з яких цілком вірогідно потрапили до Литви на рубежі XIV-XVвв. І головне, теорія про тюркського походження євреїв спростовується результатами генетичних досліджень, згідно з якими структура генофонду ашкеназі дуже близька іншим єврейським групам (курдським, єменським і т. п.), і досить далеко від європейців: німців, поляків і росіян. Помітно ближче до цієї групи євреїв виявляються середземноморські народи: сирійці, греки і сучасні турки - нащадки ісламізувати населення Малої Азії та Балкан. Це пов'язують з існуванням загального «середземноморського пулу генів», яка оформилася ще до Iтис. до н.е. При цьому генофонд ашкеназі відрізняється від інших єврейських громад, і здається вірогідним, що з плином часу в нього в невеликих кількостях «вливалися» східноєвропейські і навіть тюркські (у тому числі - хозарські) гени. Однак у масі своїй сучасні євреї походять з Палестини, а не з євразійських степів. До того ж відзначимо, що ні мусульманське, ні християнське єврейство не зберегло історичної пам'яті про Хазарії - за винятком туманних легенд про те, що десь колись на краю світу була велика іудейська держава. Однак більше Хазарії на ці легенди вплинуло існування держави іудаїстів-ефіопів. Єдиним непрямим єврейським джерелом про Хазарії, аж до виявлення в XVIв. листи царя Йосипа, був богословський трактат XIв. Ієгуди Галеві «Khuzari», де йшлося про державу, цар якого прийняв іудаїзм, переконавшись в його "істинності". Мабуть, вищий прошарок суспільства каганату (носії культури) загинув повністю. Відсутність докладних відомостей про Хазарії в єврейській традиції підтверджує факт її ізоляції від решти іудейського світу і спростовує (якщо це ще потрібно спростовувати) існування «всесвітньої єврейської корпорації».
Навіть якщо постулювати, що «генетично» єврейська група населення грала непропорційно велику роль в управлінні пізньої Хазарією, то в цьому не буде нічого дивного. Прикладів того, як іноземні династії протягом десятиліть правили корінним населенням великих держав - безліч, і ніяк неможливо визнати за хазарськими євреями будь-якої унікальності. До речі, і після звернення до віри Авраама Хазарія, за всіма даними, продовжувала залишатися релігійно толерантним державою, свідоцтва про що зберегли і християнські джерела. Хоча толерантність ця була пов'язана не з освіченого хозар (як думали деякі ліберальні вчені), а з аморфністю і етнічним розмаїттям їх держави: справжнього караванного порто-франко. У даному випадку хазари виступили як справжні кочівники - відомо, що степові народи, які не піддаються впливу догматичних навчань (наприклад, монголи), на відміну від християнських і мусульманських націй, не зазіхали на релігійну свободу своїх підданих. Але відсутність об'єднуючої держава етнічної та релігійної сили не пройшло марно для каганату, коли для нього настали важкі часи.
Сказавши про багатство Хазарії IXв. і про її зв'язки з єврейською торгової монополією, треба підкреслити, що до другої чверті X ст. ця система вже руйнувалася. Те, що міністр самого освіченого держави Європи - Кордовського халіфату - майже нічого не знав про Хазарії, означає, що людей, які проходили з караванами великі відстані, було небагато: по торгових шляхах Євразії снували «човникарів». Ризик далеких переходів сильно зріс, і світова торгова система почала дробитися. Спростовує аналіз згаданої листування і дані про могутність Хазарії: очевидно, що включені до неї повідомлення про зворотне носять декларативний характер. Через всього лише двадцять років після листа царя Йосифа на захід каганат зник з політичної карти світу. Обставини цієї загибелі потрібно розглядати окремо, а тут варто зауважити, що така доля не могла спіткати держава сильна і стабільна.
І тут хочеться закінчити виклад самих загальних відомостей про історію каганату, тим більше що достовірно описати її перипетії складно і для нас - не дуже важливо. А основні дані, в яких наука не сумнівається, вже викладено шановному читачеві. Але ось тепер-то ми не можемо обійти «хозарську легенду», яка намагається останнім часом пробратися в російську історичну пам'ять. Як відомо, починаючи приблизно з 40-х рр.. минулого століття, деякі російські історіографи описували держава хазар виключно за допомогою негативних фарб. Походження цього феномену не є секретом.
При будь-якому політичному режимі історія не без підстави вважається дисципліною ідеологічної і в своєму офіційному вираженні завжди відображає позицію правлячого класу. А антисемітизм російського керівництва кінця 40-х-середини 80-х рр.. ХХ століття, на жаль, сумніву не викликає, нехай після 1953р. він придбав, що називається, «латентний характер». Тому деякі історичні письменники чесно виконували «соціальне замовлення», а інші навіть накинулися на хозар абсолютно добровільно і тим завзятіше.
Справа в тому, що в Російській імперії двох останніх століть існував так званий «єврейське питання». Причини його виникнення відомі: захоплення Росією в XVIII ст. колосальних територій, населених іудеями, і повне невміння російської державно-бюрократичної машини налагодити відносини з новими підданими. Плоди цього невміння виявилися вельми гіркі для обох сторін. Разом з тим за минулі століття обидві великі культури: російська та єврейська - надзвичайно сильно збагатили один одного (без будь-якої допомоги, а іноді і при прямому протидії вищезгаданої державної машини). Тому попередній історичний підсумок спілкування двох духовних традицій зовсім не хочеться визнати негативним. А може - і навпаки, бо історія зберігає тільки плоди культури.
Останнім часом це питання втратив особливої гостроти у зв'язку з різкою зміною політичних умов на євразійських рівнинах. Тим не менш, бажання якоїсь частини російського суспільства прив'язати відносини Київського і Хозарського каганатом до проблеми, що виникла на вісімсот років пізніше після загибелі держави хазар, повинно бути розглянуто. Хоча б коротенько.
4. «Антисемітизм» на Стародавньої Русі X-XIIвв.
Як відомо, плоди російсько-єврейського співжиття упродовж двох останніх століть незліченні і різноманітні. Майже будь-який з його аспектів суперечливий, цікавий і обговорювалося неодноразово. І коли якийсь час тому стало популярним зводити коріння проблем XIX-XXвв. до часів набагато більш далеким, не уникнув цього і горезвісний «єврейське питання». Швидко було «доведено» існування цього питання на Стародавньої Русі. Це дуже влаштувало носіїв крайніх ідеологічних позицій.
З точки зору одних, євреї з незапам'ятних часів пили російську кров, у Х столітті погрожували, заволодівши Хозарським каганатом, незалежності молодого Київської держави, і найстрашніше: хотіли, злидні, переманити наших славних предків у свою збиткову віру. Але предки не далися, а у відповідь на єврейські підступи знищили Хазарію, хрестилися, а також написали кілька блискучих анти-іудейських творів. З точки зору інших, настільки ж ревних пропагандистів, росіяни є прямо-таки «генетичними фашистами», а росіян людей було вже в Х-XIвв. хлібом не годуй - дай тільки погроми євреїв. Розглянемо ж, чи є хоч якісь докази цим цікавим твердженнями.
Почати варто з самого знаменитого джерела. На підтвердження негативної ролі іудеїв-хазар зазвичай посилаються на ряд творів давньоруської літератури і на «анти-єврейський» настрій їх творців. У першу чергу кажуть про «Слово про Закон і Благодать» преподобного Іларіона (XIв.). Пояснюється, що інакше як утисками, випробуваними древніми русами від Волзько-каспійських іудеїв, неможливо пояснити ту частину «Слова», в якій ведеться засудження прихильників одного лише старозавітного вчення. Так виключається набагато більш очевидна можливість того, що полемізував Іларіон не з «геополітичними ворогами», а всього лише з членами єврейської громади Києва. І робив це для своєї власної слов'янської пастви, якій вперше стали цікаві тонкощі монотеїстичного навчання і якій треба було пояснити, чому при частковому збігу їх священних книг іудаїзм і християнство докорінно різняться з догматичної точки зору. Подібна проблема існувала і в ранньосередньовічної Європі: згадаймо знаходяться перед багатьма західними соборами статуї Синагоги і Церкви (Synagoga versus Ecclesia) - перша з яких (з зав'язаними очима) відкидає нових адептів, а друга - шанує всіх стражденних. Як сказали б нині: чистої води наочна пропаганда різниці між двома монотеїстичними релігіями, зроблена з позицій офіційного християнства.
Проте похвалитися великими успіхами на даній ділянці ідеологічного фронту європейці не могли. Особливо зачіпало церковних ієрархів те, що запеклі в своїй сліпоті євреї ніяк не бажали хреститися. А було цих шкідливих іудеїв у Європі чимало - і завзяте заперечення ними єдино вірного вчення виглядало, щонайменше, дивно. Тому аж до появи Святійшої Інквізиції їх з усієї сили намагалися умовити перейти в істинну віру по-хорошому, і часто навіть проводили з ними публічні дискусії, вважаючи, що існування Бога можна довести логічно (історія єврейської громади в Іспанії багато складніше даної схеми; Іспанія взагалі - досить окрема від Європи частин світу).
Але тут християни диспутантів підстерігало кілька пасток. Головною була висока освіченість опонували їм рабинів, які, до того ж, непогано володіли найстарішим з мов Письма і викривали отців церкви в неточних перекладах Книги, підтасовуваннях старозавітних пророцтв і інших більш дрібних гріхах. Щодо ж велику старовину іудаїзму і зовсім було складно заперечити. Так що диспути, з християнської точки зору, не цілком задалися. Повального хрещення євреїв не спостерігалося, а у простого західноєвропейського народу могли виникнути не зовсім потрібні йому, народу, питання.
Небезпека останнього особливо зросла, коли на рубежі тисячоліть до християнського світу приєдналося кілька нових країн, для яких альтернативний варіант монотеїзму міг здатися спорідненим християнства. Відомі випадки переходу західноєвропейських християн (і навіть священиків!) В іудаїзм, що мали місце в XIв. І вважається, що з'явився в XIII ст. заборона на релігійні диспути з іудеями був безпосередньо пов'язаний з нестійкістю християнських традицій у нещодавно хрестився землях, наприклад, Польщі. Папський легат закликав тоді польських єпископів бути насторожі в силу того, що «релігія християнська ще не увійшла до глибини серця віруючих». Тому останні повинні бути огороджені «від віри підробленої і злих звичаїв євреїв, між них живуть». Що ж у такому разі говорити про Київ XI-XIIвв. - Місці ніяк не більше християнському, ніж Польща в столітті XIII?
Іудаїзм розглядався середньовічною церквою в якості серйозного ідеологічного супротивника - але аж ніяк не відразу вона почала боротися з ним шляхом фізичних репресій. А слідів баталій словесних до нас дійшло багато (наприклад, преподобний Феодосій, один з перших ігуменів Києво-Печерського монастиря, «нерідко вставав вночі і таємно йшов до євреїв, сперечався з ними про Христа, докоряючи їх»). І для того, щоб зрозуміти спрямованість праць, подібних «Слову», найлегше прочитати їх, а не довірятися інтерпретаторам. І з `ясується, що твір Іларіона не кличе ні на погром, ні на правий бій з хозарським підпіллям, а є класичним полемічним релігійним трактатом раннього середньовіччя. І початок у нього більш ніж значуще: «Благословлен' Господь Бог Ізраілев', Бог хрістіанеск', яко поситі і с'творі позбавлення людем своїм ...» Заява, що й казати, від погрому далеке.
Тому цікаво, що сучасний перекладач приводить цю фразу відповідно до Синодальним текстом Євангелія від Луки, беручи в лапки два фрагменти пропозиції Іларіона і роблячи з них «цитату». І більше того, ставить знак оклику, щоб краще визначити «відсилання» до євангельського тексту: «Благословен Господь Бог Ізраїлів», Бог християнський, «що відвідав народ Свій і створив визволив»! У Іларіона ж пропозиція тут зовсім не закінчується: «... Яко відвідай і с'творі позбавлення людем своїм, яко не презр до кінця тварі своє ідольскиім' мраком' одержимі бити і бисовьскиім служеваніемь гибнуті».
Хотілося б дізнатися аргументи перекладача - або у нього просто рука не піднялася написати через кому «Бог Ізраїлів» і «Бог християнський» - так як це зробив сам автор «Слова»? Але ж в тому-то і головний аргумент Іларіона: що і «Закону Мойсея», і «Благодать і Істина, виявлена Ісусом Христом» були дані одним і тим же Богом, але що «закон бо прид'течя б і слуга благодиті та істини, істина ж і благодій слуга майбутнього вику, життя нетлинниі »(« закон предтечею був і слугою благодаті і істини, істина ж і благодать - служитель майбутнього століття, життя нетлінної »).
Відкладемо тут у бік «Слово про Закон і Благодать», оскільки нас цікавив тільки одне приватне питання. І спробуємо на нього відповісти. Що постає нашому погляду при попередньому розгляді цього чудового тексту? Релігійно-філософське есе, написане з самих що ні їсти християнських позицій.
Чи можна вгледіти тут викриття «єврейських підступів»? Подібний висновок буде, м'яко кажучи, сумнівним. До того ж, анти-іудейська полеміка міститься лише в першій частині «Слова», твори нехай короткого, але багатоскладового. Загалом, представити чорносотенцем одного з найбільш видатних діячів російської середньовічної культури досить складно. І не потрібно.
Більше того, вчені одностайні в тому, що й ніякого «народного» антисемітизму в стародавньому Києві не було, на відміну від Західної Європи того ж часу. Навпаки, в місті здавна існувала ніким не пригноблює єврейська громада (можливо, що залишилася ще з хозарських, до-норманських часів). А ось клерикальний анти-іудаїзм в XI-XIIвв., Звичайно, був, і причини його вже були розглянуті, як і те, що він нічим не відрізнявся (хіба що м'якістю) від діяльності європейських братів по розуму. Та й занесли-то його на Русь, швидше за все, вчителі-візантійці. А звірячих погромів і масових палень «тих, хто Христа розіп'яв», на відміну від натхнених пастирським словом католиків, наші далекі предки не влаштовували.
Єдиний приклад зворотного - народні хвилювання 1113г., Що передували вокняжіння Володимира Мономаха, під час яких були розграбовані аж ніяк не тільки будинки єврейських торговців, смішно порівнювати з будь-яким з хрестоноських погромів у Німеччині або Франції. І називати його погромом - натяжка. У будь-якому випадку - це подія одиничне. Значима літописна характеристика заворушень - той, хто покликав Володимира Мономаха на трон посли заявили наступне: «Коли князь не прийде правити в Київ, то« багато зло спорудиться », бо натовп кинеться вже не на двори тисяцького, соцьких і жидів, але на вдовствующую княгиню, бояр і монастир. «І будеш відповідь мати, княже, якщо монастир пограбують». Перед нами не погром, а нормальний міський бунт, під час якого в першу чергу грабують багатих: чиновництво та торгівельне стан. Отже, ситуація з давньоруським «антисемітизмом» XI-XIIвв. цілком зрозуміла. Придумати його, звичайно, можна, але довести науково - складно і малоперспективно. Тому особливо цікаво, що саме його існування залучають як свідоцтва про первинний, що почалася просто в абсолютно доісторичні часи російсько-хозарської ворожнечі, яку деякі автори іменують не інакше як «хозарським ярмом». Розгляду цього феномена буде присвячена наша заключна стаття.
5. «Хозарська ярмо» - персистенція легенди
На закінчення нашого давньоруської-хазарського дискурсу треба поговорити про «іудео-хозарської ярмі», під яким Давня Русь нібито знемагала в IX-Xвв. аж до відомих зі шкільної лави походів князя Святослава (вони повинні бути темою окремої статті). Існування цього ярма було постульовано деякими авторами при повній відсутності яких-небудь вказівок джерел, крім смутного згадки руському літописі про сплату данини хозарам в незапам'ятні до-варязькі часи, а також однієї фрази єврейського документа, знайденого на початку ХХ ст. в каїрському генізою (синагогальної сховище рукописів).
Загальновідомий розповідь (який літописець навіть не зміг датувати) про те, як озброєні шаблями хазари, побачивши російські мечі, передбачили, що коли-небудь їх данники «стануть коли-небудь збирати данину з нас і з інших земель», проводить дуже цікаву паралель: автор ПВЛ нагадує про те, що колись панували над євреями єгиптяни сильно потім від них постраждали - так само, як хазари від росіян. Інакше кажучи, росіяни для літописця - все одно, що євреї: народ богообраний. Це ще одне непряме свідчення того, що хазари вже в XIв. (А може - і ніколи) не сприймалися на Русі, як «справжні євреї» - а то б подібна асоціація була б, як мінімум, не цілком коректною. Більш того, на цьому розповідь ПВЛ про «хозарської ярмі» і закінчується (трохи пізніше в літописі є ще згадка про те, що радимичі платили данину хозарам до приходу знаменитого князя Олега, який сказав їм: «Не давайте хозарам, але платіть мені»). Навіть на перший погляд, набагато більш давнє (і підтверджене грецькими джерелами) панування над слов'янами авар залишило в руському літописі значно більший слід. Чи не тому, що хазарського ярма не було взагалі?
Повернемося ж тепер до згадуваної нами вище Кембріджського документу - виявленому близько ста років тому в Каїрі уривку, який оповідає про події середини Хв. Часто цитована фраза з нього: «Тоді стали Руси підпорядковані влади Казар», - відноситься до опису невдалого походу русів на Константинополь у 941г. і не підтверджується ніякими іншими джерелами. До того ж згаданий документ (а точніше - обривок) путан і суперечливий, і тому ще недавно багато вчених вважали його підробкою. І хоч нині цей текст датують Х століттям, але з обов'язковою обмовкою про те, що інформованість (або правдивість) його автора залишала бажати багато кращого. Зробити з одного речення малодостовірними джерела цілу історичну епоху - будь то «ярмо» чи не «ярмо» - це який же треба мати фантазією! Не випадково, що історики-професіонали так іноді заздрять авторам популярних історичних творів. Гарна у тих доля: написав книгу, опублікував, продав. Ні рецензентів тобі, ні відповідальності. Чи все-таки - доведеться коли-небудь відповісти?
На закінчення скажемо кілька слів про російською фольклорі, тим більше, що його теж залучають до «хозарської проблеми». Чи не дивно - російська народна пам'ять не зберегла негативного єврейського способу. Як таке могло б статися, якби півтора століття жителі Київської Русі тільки й знали, що відбивалися від запанували в Хазарії кровожерливих нащадків Авраама? Ага, вигукне начитаний опонент: а як щодо билини про Іллю Муромця-і жидовин? Тут треба зауважити, що билина історичним джерелом бути не може. І цим не обмежуватися, а вказати на додаток, що в інших версіях тієї ж билини місце богатиря-Жидовина займає ... син самого Іллі (і веде себе настільки погано, що Ілля змушений діяти за методом Тараса Бульби). Більш того, здається, що та билина дійшла до нас лише частково, і аналіз її складний навіть для фахівців. Б. Н. Путілов, найбільший знавець світового епосу, коментуючи поєдинок Іллі з сином, писав, що це «одна з найскладніших за змістом билин». Ще раз скажу: значна частина розповіді про бій Іллі з сином / жидовин ідентична. Різниця в фіналі: Жидовина Ілля вбиває відразу, а сина в перший раз відпускає.
До речі, говорячи про цю билині, американець Дж. Кліер відзначає, що намальований в ній унікальний образ єврея-богатиря зовсім не схожий на властивий європейського фольклору портрет крамаря-іудея, весь час отруйної колодязі з питною водою і приносить у жертву християнських немовлят. Додам, що тільки шляхом довгої і послідовної європеїзації російського суспільства подібні «демонічні» єврейські образи проникли і в нього (де-то до другої половини XIX ст.) І тому жодним чином не можуть вважатися «исконно русскими».
Зауважу, що в билинних текстах присутній і Михайло Козарин (Хазарін). Тільки він - персонаж позитивний і народжений чомусь «під Флоринським славному місті», тобто, Флоренції. Все-таки билина - художній твір, а не історичний документ.
Але навіть якщо погодитися з тим, що в образі Жидовина відбилася історична пам'ять про боротьбу з Хозарським каганатом (а чому б і ні?), То, яке відношення це має до сьогоднішнього дня! Негативних татарських образів у билинах просто ставок гати (і до цього абсолютно точно є всі резони). Так що ж тепер має робити? Не татарський чи погром устоювати, мстити непридатним за битву на річці Калці? Чи все-таки не варто, оскільки Дмитро Донський вже попрацював на даному поприщі?
Здається, що можна закінчити обговорення «іудео-хазарського змови», бо його наукова неспроможність очевидна. Так, існували два сусідніх ранньосередньовічних держави: Російська та Хозарський каганати. Так, спочатку хазари були сильнішими. І південні слов'яни IXв., А потім - київські слов'яно-руси першої половини X ст. платили волжани данину. А потім зміцніли, озброїлися, організувалися і гарненько вдарили по своїм колишнім сюзеренам. А хіба були в історії того періоду ситуації, коли одна держава не хотіла встановити контроль над якомога більшою кількістю сусідів? І хіба зараз мало подібних випадків? Немає в історії відносин двох каганатом ніякої унікальності: крім того, що це - наша історія і ми, буває, надто пристрасно її обговорюємо. Але робити з розгрому Хазарії найважливіша подія давньоруського буття ніяк не слід.
Одне не дає можливості так легко завершити цю розмову - широке поширення подібних ідей, надзвичайна легкість, з якою суспільна свідомість готове перенести будь-яку історичну ситуацію (і не тільки цю!) Майже на тисячу років тому. А також спроби деяких людей або навіть цілих соціальних груп обгрунтувати свої дії неточними реаліями давно минулих днів. Як взагалі може виникнути безглуздо бажання знайти корінь будь-яких проблем у позаминулому тисячолітті?! Всі ми знаємо, що людській свідомості, на жаль, дуже часто необхідний образ ворога. Але чому ж деяким потрібен образ «історичного ворога»? І кого нагадують ці люди?
Правильно, вони шалено схожі з тими хрестоносним люмпенами, які, відправившись звільняти Гроб Господній в 1095-96гг., Насамперед накинулися на європейських євреїв і почали їх бити сотнями і тисячами, іноді спалюючи в синагогах цілі громади. Опускаючи льодові подробиці цього славетної франко-німецької ескапади, задамося одним питанням: чому ж тодішні люди витворяли подібні звірства (у той період ще не підтримувані церквою - деякі єпископи навіть ховали євреїв)? Який у борців за істинну віру був, з дозволу сказати, резон? Дуже просто - вони мстилися за розп'яття Христа. І робили це досить завзято. Ви запитаєте: вони, що, не розуміли, що це - не ті євреї? (Та й розіп'яли Спасителя все-таки римська влада). Або, в протиріччя з християнською доктриною, ці благонамірені погромники вірили в спадкову провину, що передається з покоління в покоління? І знову треба сказати про неприпустимість перенесення понять однієї епохи в іншу і згадати одне з важливих відкриттів французьких медієвістів минулого століття. Справа в тому, що середньовічним людиною рух часу відчувалося зовсім по-іншому, ніж нинішнім, якщо відчувалося взагалі. Тому євреї, які били ополченцями Хрестового Походу жебраків, були, з точки зору пілігримів, саме тими людьми, які кричали: «Розіпни Його», - а потім додали: «Кров Його на нас і на дітях наших».
До речі, остання фраза є тільки в Євангелії від Матвія, а в інших трьох основоположних текстах Нового Завіту не фігурує. Утримуючись від докладного коментаря, зауважимо, що дана формула символізує виключно взяття єрусалимської натовпом відповідальності за рішення помилувати Варавву. Ніякого відношення до інших іудеям і, тим більше, до їх наступним поколінням вона мати не може. Але ранньосередньовіковий осіб (більше варвар, ніж християнин) сприймав ці слова саме так.
Так от, люди, охочі знайти відгомони однобоко розуміється сучасності в подіях I тисячоліття н.е., є типові представники середньовічного мислення. Незалежно від ступеня їх, так званої освіченості. Як не згадати тут вираз Вл. Соловйова про те, що середньовіччя - це компроміс між християнством і варварством!
Наостанок треба сказати наступне. Для існування в російському суспільстві великого пласту людей, мислячих у середньовічній системі координат, були, і все ще є об'єктивні передумови. Згадаймо, що Росія помітно молодша Європи і стала йти з середньовіччя тільки в другій половині XVII ст. Що й тоді, коли буття російських городян XIX ст. вже трохи відрізнялися від західного, російське село продовжувала жити в умовах цілком середньовічних. А що визначає психологію, ставлення людини до зовнішнього світу, його стимулів і подразників? Значною мірою - не умови чи життя? Відомо вказівку про те, що сприйняття клімату, часу доби та природних небезпек людиною середньовіччя діаметральним чином відрізняється від емоцій сучасної західної людини: що має можливість при настанні темряви включити світло, поїхати у відпустку до моря (або повернутися з лижної прогулянки в добре натопленому приміщення), а також застрахувати будинок та автомобіль.
Так чого ж можна хотіти від сучасного росіянина, чиї батьки і діди були змушені, як правило, як і раніше жити в середньовічних умовах?! Бо рівень загального закабалення, моторошної бідності та повну індивідуальну беззахисності, що існувала в Росії протягом більшої частини ХХ ст., Тільки й може бути порівняний з середньовіччям, причому самого неприємної властивості. Це диво, що в Росії є люди іншої, не середньовічної психології, не середньовічного мислення і не середньовічного стереотипу поведінки!
При цьому середньовічне мислення і його носіїв не можна ні зневажати, ні висміювати: як з філософських, так і з релігійних міркувань. І скасувати їх наявність вольовим указом теж не вийде. Але приймати подібний стан речей як даність, неминуче зло, або не помічати його, прикидатися, що його немає, і що воно не приносить ні шкоди, ні утрати - дуже згубно. Бо носії середньовіччя тягнуть Росію назад, в ту саму епоху, яку їй би добре скоріше (наскільки історія дозволить) покинути - і назавжди.
До речі, і презирство, і глузування, і якісь заборонні дії - теж все суть середньовічні реакції. Потрібно діяти зовсім по-іншому, слідуючи за тими вчителями людства, які залишили нам перевірені часом рецепти. Перерахувати їх тут неможливо і не потрібно - згадаємо лише про входить у всі релігійно-філософські системи концепції про відповідальність людини за свої вчинки. Про неможливість звалити їх, подібно шварцевської королю, на погану спадковість і, тим більше, на якогось пейсатого хазаріна-татарина, що вже тисячу двісті років лежить у траві неподалік від Києва з цибулею напоготові, і терпляче чекає, поки його хто-небудь викриє.
Винахід уявних причин якої-небудь проблеми ще нікого не наближало до її вирішення. Це, між іншим, всіх стосується - а не тільки росіян з євреями.